La concepción económica de Marx aunque tiene aspectos comunes con la teoría económica clásica, dista bastante la una de la otra. En la teoría clásica (Smith) avance tecnológico y aumento de productividad están ligados a la división del trabajo, y ésta es fruto de la evolución humana y de la propensión al cambio.Para Marx esta relación no está tan clara, puesto que opina que esta concepción no es más que una de las tantas otras en que puede presentarse la economía, y además liga inseparablemente el cambio social a la división del trabajo.Marx niega categóricamente que la división del trabajo tenga que estar vinculada necesariamente al cambio, es decir, que la producción de mercancías no es la forma universal de la actividad económica.Aquí es donde aparece la distinción entre lo que son valores cuantitativos, representados por la teoría clásica, y una mezcla entre los valores cuantitativos y cualitativos, que sería la teoría de Marx y en donde se manifiestan las distintas relaciones entre productores como elementos de cambio de la realidad, entre ellos las relaciones sociales.En este capítulo, se distingue entre varios conceptos importantes en la teoría de Marx, los cuales se indican a continuación:Distinción entre valor de uso y valor de cambio: valor de uso estaría ligado al ámbito cualitativo, mientras que el valor de cambio al ámbito cuantitativo. El valor de uso en Marx estaría completamente excluido de la economía política, al concebirlo fuera de la relación social, mientras que el valor de cambio refleja una sociedad donde el valor social de los productos se mide por su valor de cambio. Para Marx, lo importante de esto, es que los productos han sido producidos por el trabajo humano, y por tanto en este sentido, valor de cambio refleja no sólo el producto en sí (valor de uso), sino que refleja también el cómo ha sido producida, es decir, por hombres y a través de la división del trabajo y con medios de producción privados.Trabajo y valor: El trabajo tiene dos aspectos, uno correspondiente al valor de uso y otro al valor de la mercancía que produce. El trabajo útil es el trabajo representado por el valor de uso y el valor de una mercancía representa el gasto de trabajo humano en general. Marx dice que el trabajo es la sustancia del valor, considerándolo como algo abstracto. Todo trabajo es gasto de fuerza humana, y eso es lo que da el valor de uso a una mercancía.Trabajo Abstracto: Antes que Marx, otros ya habían definido lo que es trabajo en general, como Adam Smith (actividad productora de riqueza), por lo que Marx partió de la teoría clásica y la adaptó. El trabajo es abstracto en tanto que se pasan por alto todas las características especiales que distinguen una clase de trabajo de otro. En el sistema capitalista, el trabajo se concibe de tal forma que se convierte en una forma de crear riqueza y se deja de desarrollar junto con el individuo en un destino particular. A través de la reducción de trabajo a trabajo abstracto, se puede observar que lo importante es el volumen total de trabajo, lo que determina la fuerza de la sociedad productiva.La relación de lo cuantitativo con lo cualitativo en la teoría del valor: Una mercancía parece, en sí misma, un objeto elaborado. Pero lo que encierra es la materialización de trabajo abstracto, ha absorbido parte de la fuerza de trabajo total. Parece, por tanto, que tiene poco que ver con el análisis cuantitativo, pero en realidad para llegar al análisis cuantitativo hace falta entender el valor cualitativo.La teoría ortodoxa utiliza el análisis cuantitativo para determinar el valor de cambio de los productos. Pero si medimos el producto en función del tiempo utilizado, la significación del valor como medida cuantitativa toma forma. Para Marx “La magnitud del valor expresa... la conexión que existe entre cierto artículo y la parte del tiempo total de trabajo de la sociedad que se requiere para producirlo.” La tarea central de la teoría del valor cuantitativo surge de esta definición del valor como magnitud.El carácter fetichista de las mercancías: A menudo existe una relación remota y desnaturalizada entre la producción de mercancías y las relaciones sociales que yacen por debajo de la producción. Marx define esto como fetichismo de las mercancías, que sería la unión entre producto (mercancía) y el trabajo del hombre, toda vez que este trabajo se adhiere a los productos, y por tanto son inseparables de la producción de mercancías. Sólo desde los siglos XVII y XVIII podemos encontrar esta mercantilización de las relaciones sociales, pues en periodos anteriores, cuando las relaciones de producción tenían un carácter personal directo, la materialización de las relaciones sociales era imposible. Esta materialización se produce cuando la producción de mercancías adquiere un desarrollo alto, y una difusión tan grande, que domina la vida de la sociedad. Llegados a este punto los seres humanos no son más que instrumentos.La materialización de las relaciones sociales ha ejercido una profunda influencia en el pensamiento económico tradicional, al menos en dos aspectos importantes. El primero es haber considerado las categorías de la economía capitalista como las únicas válidas. Esto sería inhabilitar las concepciones anteriores, correctas en su contexto histórico, y sólo concebirlas como modelos erróneos. Se conduce a taxonomía ahistórica y estéril. El segundo, la atribución de poder independiente a las cosas no es en ninguna más clara que en la división tradicional de los “factores de producción” en tierra, trabajo y capital.Apartándose de la economía política en sentido estricto, la forma de producción de mercancías es un velo impecable para tapar la verdadera intención de la sociedad capitalista. Todos parecen en igualdad de condiciones, pero el obrero no observa como se encuentra en inferioridad ante el monopolio de los medios de producción y, en realidad, explotado por otros. Todo se mantiene estable mientras el salario recibido por la mano de obra sea satisfactorio para el trabajador.
Capítulo 1 (Sweezy): "El método Marx"
Las aportaciones más relevantes en el área de la economía de Marx están relacionadas con el método. La propuesta metodológica de Marx se basa en el método abstracto-deductivo, es decir, el pasar de lo abstracto a lo concreto mediante aproximaciones. A pesar de estar claramente influenciado por sus predecesores clásicos, en el método de Marx se observan cambios que lo apartan de éstos; para Marx, la abstracción en sí misma no produce ningún tipo de conocimiento, sino que es una herramienta para poder proporcionárnoslo. Para poder utilizar correctamente esta herramienta que es la abstracción, habrá que tener en cuenta primeramente en qué la vamos a utilizar, y por último identificar claramente los elementos esenciales de nuestro problema.Sin embargo aplicar el método de Marx no es tan sencillo, puesto que la aplicación dependerá de cada persona, y no todo el mundo lo hará de igual manera, cada cual parte de un punto de vista diferente. Otro aspecto que también hace que aplicar el método de Marx no sea fácil es que no existe una fórmula única para poder separar lo esencial de lo no esencial, con lo que incluso dos personas observando una misma cosa, y abstrayendo sobre esa misma materia, podrán llegar a conclusiones distintas.Las principales teorías de Marx se centran en lo económico; no es que pensara que todo se podía reducir a términos económicos, pero sus principales estudios se centran en la forma en que lo económico y lo no económico influía en la sociedad, y por tanto en la existencia. La principal hipótesis de Marx al respecto se centraba en que la base para el cambio social se encontraba en los medios de producción y la lucha de clases, es decir, la lucha entre capitalistas y obreros, burguesía y proletariado. Para llegar a esta hipótesis, Marx inicialmente partió de la base que todas las relaciones sociales estaban alejadas entre sí, salvo la existente entre capital y trabajo; seguidamente redujo la relación entre capital y trabajo a su forma más representativa, que son las relaciones que se dan entre capital y trabajo en el ámbito de la industria.Centrándonos de nuevo en el método y la abstracción, un aspecto importante de la misma es no distanciarse de la realidad observada y tener siempre en cuenta que cuanto mayor sea la abstracción, mayor será el carácter provisional de la información obtenida.El método usado por Marx es ante todo histórico; para él la realidad social forma parte de este conjunto histórico, un proceso que en principio no tiene fin. Este proceso no es mecánico, sino que es producto del resultado de la acción humana, y esta acción dependerá de la sociedad en que se desarrolle. Mientras que para los no marxistas todo es transitorio, salvo el capitalismo, para Marx éste puede ser víctima de los cambios provocados por la acción humana, y por tanto es y debe ser cuestionado.Al contrario que muchos de los autores que coexistieron en su tiempo, Marx nunca perdió de vista el asunto de las crisis, si bien no entró nunca al análisis detallado y conciso de dicho problema. Marx trató de las crisis pero en niveles de abstracción tales, que por el camino dejó muchos de los aspectos esenciales de las mismas, por tanto al quedar los análisis incompletos, fueron los seguidores de la escuela marxista los que completaron la tarea.Con respecto a la producción simple de mercancías, el principio que rige todos los intercambios es mercancía-dinero-mercancía. Con la introducción del dinero y la desaparición del sistema de trueques, es cuando aparece la posibilidad de que estallen crisis, ya que el principio básico (mercancía-dinero-mercancía) se puede truncar en cualquier momento en que falte dinero para comprar, o bien habiendo vendido mi mercancía y teniendo dinero, decida no volver a comprar, con lo que tendremos mercancías sin vender y necesidades sin satisfacer. Sin embargo en un sistema de producción simple de mercancías, la probabilidad de que estalle una crisis es bastante escasa, salvo catástrofe natural o guerra, dado que lo normal será que el ciclo continúe de forma progresiva, y solo en ciertos casos se producirá una acumulación de dinero (no gasto mi dinero) a largo plazo.Basándose en el funcionamiento del sistema de producción simple de mercancías, los economistas clásicos dieron por hecho que ésta funcionaba de igual manera que la producción capitalista (ejemplo: ley de Say, una venta sigue invariablemente una compra por igual cantidad), de tal manera que se pensaba que el principio básico de intercambios no podía romperse o interrumpirse, con lo que se suponía que tampoco podrían estallar crisis o sobreproducción.Sin embargo estas teorías han quedado claramente desfasadas, dado que de todos son conocidas las periódicas crisis del sistema capitalista. Para Marx el principio de mercancía-dinero-mercancía era absurdo, ya que no existe la obligación de comprar para vender; venta y compra son dos acciones separadas en tiempo y espacio, por tanto el supuesto de dejar de comprar y seguir vendiendo es posible, y existiendo la posibilidad puede darse la crisis.La principal diferencia entonces entre el sistema simple de producción y el sistema capitalista es que en éste último, se convierte dinero en mercancía, y la mercancía produce una cantidad de dinero superior a la inicial; por tanto el principio de intercambios sería dinero-mercancía-dinero. Otra de las diferencias además sería que en éste ámbito el capitalista se mueve por el afán de acumular, mientras que el obrero lo hace para sobrevivir y asegurarse un futuro para cuando su fuerza de trabajo no se pueda vender.Dado que la finalidad del sistema capitalista es la acumulación de capital, la crisis en el sistema es mucho más probable, ya que dependerá del parecer del capitalista. En el momento en que la ganancia disminuya, éste podrá optar por dos caminos: en el primero de ellos, al disminuir la tasa de ganancia, el capitalista reduce la circulación de su dinero y por tanto se produce sobreproducción.En el segundo caso, el capitalista reduce las operaciones y el resultado es también crisis, ya que el capitalista puede guardar su dinero e invertirlo en otro momento.
OBSERVADOR DE GRUPO (02/12/09)
En la sesión de hoy nuevamente nos hemos vuelto a reunir en diferentes grupos para debatir sobre las conclusiones sacadas por nosotros sobre lo que hemos aprendido del Método Científico, y yo, como observador del grupo, recogí las siguientes impresiones:
Se comenzó diciendo que uno de los aspectos más importantes que nos ha dado el método es el de recapitular todo aquello que estemos tratando. Es importante para fijar conocimientos. Pero también se añadió que como primer paso importantísimo es una previa observación del entorno y de su escucha con atención.
Después uno de los siguientes pasos que se deberían dar es el de hacer una clasificación de los conocimientos que nos separe lo importante y hacer con ello un análisis sobre todo en su conjunto para su verifiación posterior. Así tendremos la posibilidad de sacar unas primeras conclusiones y las posibles hipótesis que nos sirvan para interpretar la realidad.
Pero puede ocurrir que algunas hipótesis sean algo partidistas, es decir, que estén influenciadas en excesos por percepciones y pareces del propio investigador. Como comentaron algunos compañeros de antropología, esto puede hacer que la cienca a veces pueda ser subjetiva. El investigador puede en ocasiones implicarse demasiado y afectar a la investigación sus propios perjuicios que tiene sobre la realidad.
Otro aspecto fundamental que se apuntó es que hemos aprendido la importancia de trabajar en grupo y lo que nos puede a llegar a enriquecer en nuestro conocimiento.
Después el grupo comenzó a opinar sobre diferentes tipos de métodos. Se habló de la rosa de los vientos como un importane intrumento del método muy parecido al que utilizamos en clase con los ejes que se cruzan. Otro método que se comentó y que aunque más simplificado, también tiene una gran utilidad, y es el de la repetición. Ello puede llegar a ser una forma de aprendizaje y podemos observar como lo utilizan diversos profesores a la hora de dar la lección correspondiente.
Fuimos concluyendo nuestro debate aportando ejemplos de como el método científico nos ha podido servir en nuestra vida cotidiana, y llegamos a observa que, por ejemplo, para la preparación de las asignaturas de la carrera, cada uno aplicamos nuestro propio método que en muchos casos es coincidente.
Finalmente se comentó ya con el resto de la clase la importancia que tienen los llamados facilitadores. Estos son figuras que tienen que ver con la observación. Pero tienen que saber observar, analizar y saber enfrentar al grupo para que se cohesione aún más. Luego estarían los mediadores que son los que entienden la cultura de la sociedad.
Llegamos a la conclusión de que el grupo es el gran medio de comunicación y de que se deben crear espacios de mediación ya que tiene mucho que ver con la observación.
LECTURA_7: “INTRODUCCIÓN”
En esta introducción del libro de Paul Sweezy “Teoría del desarrollo capitalista” podemos descubrir que la economía política es una ciencia social mayoritariamente aceptada como tal. El objeto de estudio sería la producción y distribución de bienes y servicios. Sin embargo para el profesor Robbins, la economía se asemejaría más a una ciencia de la conducta humana ya que para este autor sería la ciencia que estudia la conducta humana con fines y medios limitados.
La teoría económica vacía de todo contenido social al concepto de salario y después lo vuelve a definir como considerándolo un producto que es producta de la actividad humana. Haciendo diferentes estudios con otros conceptos de la teoría económica llegaríamos a resultados muy parecidos a dichos análisis.
Para la Marx, su entendimiento de lo que es la economía política difiere bastante de las tradiciones clásicas y neoclásicas. Marx conservó los elementos esenciales del pensamiento de Hegel ya que este hacía énfasis en el proceso y el desarrollo a través del conflicto entre fuerzas opuestas. Es cuando entonces surge así lo que denominó conflictos de clase.
Siguiendo con Marx, esas relaciones de producción corresponderían con una etapa determinada en el desarrollo de las fuerzas de producción y entonces surgirían conflictos entre dichas relaciones de producción con lo esto provocaría la llamada revolución social.
Marx intente no alejarse del mundo real para poder llegar ha realizar una investigación mas intensiva pero intenta aislar ciertos aspectos del mundo real. Aunque haya un intento de abstracción, el trabajo de Marx tiene un profundo carácter histórico ya que para este autor la realidad social es un proceso histórico de una sociedad que cambia constantemente y además esta sociedad puede a su vez ser cambiada debido a la proceso de cambio inherente de las propias relaciones.
La teoría económica vacía de todo contenido social al concepto de salario y después lo vuelve a definir como considerándolo un producto que es producta de la actividad humana. Haciendo diferentes estudios con otros conceptos de la teoría económica llegaríamos a resultados muy parecidos a dichos análisis.
Para la Marx, su entendimiento de lo que es la economía política difiere bastante de las tradiciones clásicas y neoclásicas. Marx conservó los elementos esenciales del pensamiento de Hegel ya que este hacía énfasis en el proceso y el desarrollo a través del conflicto entre fuerzas opuestas. Es cuando entonces surge así lo que denominó conflictos de clase.
Siguiendo con Marx, esas relaciones de producción corresponderían con una etapa determinada en el desarrollo de las fuerzas de producción y entonces surgirían conflictos entre dichas relaciones de producción con lo esto provocaría la llamada revolución social.
Marx intente no alejarse del mundo real para poder llegar ha realizar una investigación mas intensiva pero intenta aislar ciertos aspectos del mundo real. Aunque haya un intento de abstracción, el trabajo de Marx tiene un profundo carácter histórico ya que para este autor la realidad social es un proceso histórico de una sociedad que cambia constantemente y además esta sociedad puede a su vez ser cambiada debido a la proceso de cambio inherente de las propias relaciones.
LECTURA_6: “CIENCIA Y MÉTODO”
Con esta lectura del profesor Roberto Carballo Cortina aprendemos que el mejor medio para llegar al conocimiento, y que a su vez es un fin en sí mismo, es la ciencia. La ciencia, en cuanto a actividad social y humana, se ve condicionada a las inquietudes de la gente, y posee ésta un carácter interpretativo y subjetivo sobre las propias personas que son al fin al cabo el resultado de las propias experiencias que experimentan. Entonces esto nos hace pensar que la ciencia nos ofrece unos resultados que bien nos podrían servir para contextualizar históricamente los diferentes hechos y que estos se ven condicionados a los propios métodos en que se ha basado su estudio.
Esto hace que la ciencia la podamos utilizar como una herramienta de supervisión de la vida social y que a su vez nos permite revolucionar lo que se vaya descubriendo dependiendo del contexto en el que radique estos descubrimientos obtenidos gracias a la ciencia.
Pero la ciencia no está al alcanza de todo el mundo. Correspondería a una minoría su manejo, aquellos que podríamos considerar la élite. Con ello ocurre que la ciencia en cierto modo y su desarrollo va a tener tintes subjetivos ya que dependerá del parecer de esta minoría elitista. Además, habría que añadir las propias disputas entre aquellos que contradicen a los demás, con lo que los resultados en muchas ocasiones se ven sometidos a valoraciones individuales según su parecer.
Entonces tenemos que la veracidad de los resultados obtenidos por la ciencia se verán condicionadas a las posiciones de estas minorías, llegando entonces a realizarse acciones con mucha vertiente subjetiva. Esto hace con obtengamos una concepción del mundo que nos rodeo influenciada por ideologías particulares y que cada una de ellas se verá diferenciada del resto según el método utilizado. Pero no debemos olvidar que se dijo anteriormente que los conocimientos obtenidos están sujetos a alteraciones a lo largo del tiempo debido a su evolución con lo que los resultados solo nos servirán para un periodo concreto.
Centrándonos en el método de exposición científico podemos decir que, mientras las etapas del método de investigación científica se pueden alterar dependiendo del campo científico en el que es usada la investigación, en el primero esto no va a pasar. Éste es método que se usa para después de la investigación y no puede dar a lugar a hipótesis previamente concebidas y que podrían condicionar los resultados. Lo que nos tiene que ofrecer son las interacciones que se realizan durante el proceso que nos sirva para poder comparar lo que se ha llegado a concluir de la realidad con lo que anteriormente se tenía concebido. Con ello obtenemos que se puedan reformular las hipótesis anteriores y así conseguir una mejor aproximación a la verdadera concepción del mundo a través de dicha investigación y obtener un mayor conocimiento científico.
BALANCE DE APRENDIZAJE
Llegados a este punto del curso, justo en el ecuador del cuatrimestre, es buen momento de hacer un pequeño balance sobre lo adquirido desde el comienzo del curso hasta ahora.
Dándole vueltas y más vueltas, se me agolpan a la cabeza una larga lista de adjetivos que podrían describir el conocimiento adquirido gracias a esta "novedosa" (con lo que respecta a las demás asignaturas de la licenciatura de Políticas) forma de impartir las clases por Roberto que estimulan al estudiante a querer conocer.
Y dado que esta asignatura lleva de nombre "Sistema Económico Mundial", he considerado adecuado agrupar todos esos adjetivos en tres términos cuyas iniciales coinciden con las de la asignatura (SEM) y que creo definen perfectamente lo adquirido hasta el momento durante el curso.
SABER
Con el metodo de trabajo implantado por Roberto, al estudiante nos surge la necesidad de querer Saber. Saber el por qué de las cosas que nos rodean y el querer saber el por qué son así. Creo que es un estupendo método de estimulación ya que el problema en muchas ocasiones es la desidia con la que el estudiante afronta muchas veces los estudios. Estos estudios se han de hacer atractivos para el alumno, que le generen una necesidad interna de querer conocer más. Es entonces cuando el estudio se hará gratificante y el alumno se verá animado a querer saber por sí mismo, no porque lo imponga la necesidad de superar una nota. Y es que la época universitaria debería ser una etapa en la que el estudiante debería sentir una necesidad de saber, pero no por conseguir un título para su currículum, sino para entender la realidad que le rodea y la que le espera a su salida de la universidad.
ENTENDER
¿Pero de que serviría saber si no lo llegamos a Entender? Esto es vital para afrontar los problemas futuros que nos puedan surgir. Tenemos que entender al realidad que nos rodea, no nos vale con saber que está ahí, sino que hay que entendarla para poder gestionarla. Por ello, durante este cuatrimestre, además de despertarnos esta necesidad de querer saber, también se nos ha despertado la necesidad de querer entender. Igual que antes decíamos que de nada servía estudiar para solamente superar una nota, ahora también nos damos cuenta que no solo vale el conocer algo sino que tenemos que investigar el por qué de ese algo y entender su significado. Solo así podremos entonces estar capacitados dar el siguiente paso, aquel que nos permite llegar a alcanzar el auténtico conocimiento de la realidad que nos rodea y que es lo que realmente nos servirá para afrontar la vida que nos espera después de la universidad.
MODIFICAR
Y entonces así, y solo así, despues de saber y entender la realidad que nos rodea, estaremos en disposición de poder Modificarla. Porque para eso es para lo que estamos aquí, para cambiar el transcurso de las cosas, sino nuestra existencia carecería de sentido si no hicieramo nada. Gracias al desarrollo de las clases nos vamos dando cuenta, no solo de la existencia de las cosas y de por qué son así, sino que también podemos modificarlas. Esto también es algo que hemos adquirido durante el desarrollo de la asignatura que en otras no ha sido así: el no conformarnos con las cosas que nos cuentan y vernos capacitados para poder cambiarlas. Solo así podremos considerar entonces estar preparados para hacer frente a los nuevos retos que se nos presenten y no conformarnos con que las cosas son así, siempre hay una alternativa mejor.
Este es por tanto, en mi opinión, el balance de aprendizaje adquirido durante la asignatura impartida por Roberto:
"DESPERTARNOS LA NECESIDAD DE QUERER SABER
DE LAS COSAS QUE NOS RODEAN Y PODER LLEGAR A ENTENDER
SU SIGNIFICADO PARA PODER ASÍ MODIFICAR
LA REALIDAD A UN ESTADO MEJOR"
(F.J. Esteban19-XI-09)
LECTURA_5: "EL MECANISMO DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA"
En la obra de Gino Longo se quiere dar a entender que el conocimiento se obtiene gracias al método científico y éste a su vez solo es posible desarrollarlo a través de una serie de fases.
En la primera fase lo que se debe hacer es una minuciosa observación de los hechos para que podamos obtener una recopilación de conclusiones genéricas que nos permitan recogerlas en una minuciosa documentación para así tener registrado todo lo observado. Con dicha documentación y tras el estudio de lo observado, estaremos en condiciones de poder establecer una serie de relaciones causales que ocurren en la realidad observada. Es así entonces como realmente podemos llegar a empezar a alcanzar un conocimiento científico diferenciándose de otro tipo de conocimientos.
Y si conseguimos establecer una coherencia entre las hipótesis que podamos llegar a formular y los hechos observados que nos permitan establecer una serie de leyes, entonces entraríamos de lleno en la segunda fase que se la podría conseguir el momento del método científico en que podemos ejercer la acción creativa. Dicha acción nos da la capacidad de poder visualizar un conjunto de imágenes en la mente de lo que interpretamos nosotros de como es verdaderamente la realidad que no tiene que por qué coincidir con la realidad observada. Esta “realidad” proyectada por nosotros es el fruto de las hipótesis que en este momento del método habremos formulado.
Entonces una vez desarrolladas estas dos primeras fases, la siguiente sería la de consolidar las ideas proyectadas e intentar encajarlas con la realidad que estamos intentando describir. Para ello entonces lo que deberemos hacer es una nueva observación de la realidad para comprobar la similitud de los hechos observados con las hipótesis planteadas. Esta nueva observación, a diferencia de la primera, se ha de hacer en mayor profundidad para que la comparación que desarrollemos en esta fase pueda darnos unos resultados con mayores detalles de los obtenidos hasta entonces.
Cuando hayamos realizado esta profunda comparación esto nos dará paso a la cuarta fase que sería la de modificar (si es necesario) las hipótesis planteadas por las incompatibilidades con la realidad encontradas. Pero teniendo en cuenta que a lo sumo lo que podremos hacer es modificar o añadir estimaciones a las hipótesis pero no podremos sustituirlas completamente. Hay que mantener la hipótesis original en su fondo ya que el conocimiento previo obtenido se debe mantener por la necesidad de tener y ser fiel a una teoría previa.
Con lo que llegados a este punto podemos entonces desarrollar una serie de conclusiones. Y son estas conclusiones lo que perseguimos desarrollando el método científico ya que éste tiene un objeto de estudio y con el desarrollo de este objeto obtendremos nuestra propia visión de la realidad. Esta nueva visión de la realidad es fruto entonces de nuestra compresión y acción en el desarrollo del método científico que nos da como fruto la obtención del conocimiento científico.
Tenemos entonces que gracias al método podemos conseguir un mayor acercamiento a la realidad. Una realidad cambiante y en constante desarrollo con lo que cobra entonces de gran importancia el conocimiento científico que podamos llegar a alcanzar porque nos acercará en mayor medida a la nueva realidad que estemos observando ya que las anteriores hipótesis formuladas serán válidas para la realidad anterior pero difícilmente encajen ante la nueva realidad que estemos estudiando.
En la primera fase lo que se debe hacer es una minuciosa observación de los hechos para que podamos obtener una recopilación de conclusiones genéricas que nos permitan recogerlas en una minuciosa documentación para así tener registrado todo lo observado. Con dicha documentación y tras el estudio de lo observado, estaremos en condiciones de poder establecer una serie de relaciones causales que ocurren en la realidad observada. Es así entonces como realmente podemos llegar a empezar a alcanzar un conocimiento científico diferenciándose de otro tipo de conocimientos.
Y si conseguimos establecer una coherencia entre las hipótesis que podamos llegar a formular y los hechos observados que nos permitan establecer una serie de leyes, entonces entraríamos de lleno en la segunda fase que se la podría conseguir el momento del método científico en que podemos ejercer la acción creativa. Dicha acción nos da la capacidad de poder visualizar un conjunto de imágenes en la mente de lo que interpretamos nosotros de como es verdaderamente la realidad que no tiene que por qué coincidir con la realidad observada. Esta “realidad” proyectada por nosotros es el fruto de las hipótesis que en este momento del método habremos formulado.
Entonces una vez desarrolladas estas dos primeras fases, la siguiente sería la de consolidar las ideas proyectadas e intentar encajarlas con la realidad que estamos intentando describir. Para ello entonces lo que deberemos hacer es una nueva observación de la realidad para comprobar la similitud de los hechos observados con las hipótesis planteadas. Esta nueva observación, a diferencia de la primera, se ha de hacer en mayor profundidad para que la comparación que desarrollemos en esta fase pueda darnos unos resultados con mayores detalles de los obtenidos hasta entonces.
Cuando hayamos realizado esta profunda comparación esto nos dará paso a la cuarta fase que sería la de modificar (si es necesario) las hipótesis planteadas por las incompatibilidades con la realidad encontradas. Pero teniendo en cuenta que a lo sumo lo que podremos hacer es modificar o añadir estimaciones a las hipótesis pero no podremos sustituirlas completamente. Hay que mantener la hipótesis original en su fondo ya que el conocimiento previo obtenido se debe mantener por la necesidad de tener y ser fiel a una teoría previa.
Con lo que llegados a este punto podemos entonces desarrollar una serie de conclusiones. Y son estas conclusiones lo que perseguimos desarrollando el método científico ya que éste tiene un objeto de estudio y con el desarrollo de este objeto obtendremos nuestra propia visión de la realidad. Esta nueva visión de la realidad es fruto entonces de nuestra compresión y acción en el desarrollo del método científico que nos da como fruto la obtención del conocimiento científico.
Tenemos entonces que gracias al método podemos conseguir un mayor acercamiento a la realidad. Una realidad cambiante y en constante desarrollo con lo que cobra entonces de gran importancia el conocimiento científico que podamos llegar a alcanzar porque nos acercará en mayor medida a la nueva realidad que estemos observando ya que las anteriores hipótesis formuladas serán válidas para la realidad anterior pero difícilmente encajen ante la nueva realidad que estemos estudiando.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)